Hof van Justitie: Luchtvaartmaatschappij moet betalen bij vertraging door eigen keuze
Door chaos bij de veiligheidscontrole vertragen meerdere vluchten van een luchtvaartmaatschappij. Zij wacht op passagiers die nog steeds in de rij staan bij de veiligheidscontrole. Daardoor vertrekt de eerste vlucht uren later dan gepland. Voor de volgende vlucht zou hetzelfde vliegtuig worden gebruikt. Daarom vertraagt ook de tweede vlucht. Moet de luchtvaartmaatschappij een vergoeding betalen voor de vertraging van die tweede vlucht? Het Hof van Justitie geeft antwoord op deze vraag.
Oplopende vertragingen
Twee passagiers vliegen van Duitsland naar Bulgarije. Maar hun vlucht vertrekt meer dan drie uur later dan gepland. Dat komt door de vertraging van een eerdere vlucht, omdat voor beide vluchten hetzelfde vliegtuig zou worden gebruikt. Tijdens de eerdere vlucht wacht de luchtvaartmaatschappij, European Air Charter, op een groep passagiers. De passagiers zouden de vlucht anders missen door de zeer lange wachttijd bij de veiligheidscontroles. Omdat European Air Charter besloot te wachten, vertraagde de vlucht met meer dan vijf uur. European Air Charter regelde een vervangend vliegtuig en herplande de volgende vluchten. Die vluchten vertraagden ook.
Rechtszaak over schadevergoeding voor vertraging
Beide passagiers van de tweede vlucht vragen om een schadevergoeding van € 400 voor de vertraging. Maar European Air Charter vindt dat de vertraging kwam doordat de eerdere vlucht vijf uur te laat vertrok. En dat ze daar niets aan kon doen. Volgens haar is dat overmacht. Daarom zou de luchtvaartmaatschappij geen schadevergoeding hoeven te betalen voor de vertraging van de tweede vlucht. De passagiers zijn het daar niet mee eens en stappen naar de rechter.
De Duitse rechter vraagt zich af of European Air Charter zich kan beroepen overmacht. Komt de vertraging van de eerste vlucht inderdaad door de lange wachttijd bij de veiligheidscontroles? En kan de luchtvaartmaatschappij die reden dan ook gebruiken voor de volgende vertraagde vluchten? Als dat zo is, zou European Air Charter geen vergoeding hoeven te betalen aan de passagiers. De Duitse rechter vraagt verduidelijking aan het Hof van Justitie.
Hof van Justitie geeft uitleg
Volgens het Hof van Justitie kan European Air Charter zich niet beroepen op overmacht die een eerdere vlucht heeft beïnvloed. De luchtvaartmaatschappij heeft zelf besloten om te wachten op de passagiers die door de veiligheidscontroles vertraagd waren. Door die beslissing vertraagde de volgende vlucht. De eerste vlucht had ook op tijd kunnen vertrekken. Wel moet de nationale rechter nagaan of de luchtvaartmaatschappij verplicht was om te wachten op de passagiers.
De luchtvaartmaatschappij mag zich niet beroepen op het belang van passagiers van een eerdere vlucht om op tijd te reizen. Ook hoeft de luchtvaartmaatschappij de belangen van verschillende groepen passagiers niet met elkaar te vergelijken. Anders zou ze te makkelijk kunnen weigeren om schadevergoeding te betalen aan passagiers die vertraging hebben door een vorige vlucht.
Meer weten?
De volledige uitspraak T-656/24 vindt u op de website van InfoCuria (jurisprudentie van het Hof van Justitie) CURIA - Documents (europa.eu).